È morto a 89 anni Sir Patrick Moore, astronomo e grande divulgatore storico della BBC. Lo vorrei ricordare con questo video di una puntata del 1963 di The Sky At Night, programma che Moore ha condotto per oltre cinquant'anni.
Bonus: nella puntata c'è, come ospite, nientemeno che Sir Arthur C. Clarke, che spiega la propria idea di creare una rete di satelliti geostazionari per le telecomunicazioni. Ulteriore bonus: la puntata fu diretta da Richard Marquand (regista de Il Ritorno dello Jedi).
Smetteró di essere complottista quando qualcuno mi spiegherà come hanno fatto a scattare questa foto
RispondiEliminahttp://www.google.it/search?um=1&hl=it&client=safari&tbo=d&biw=768&bih=928&tbm=isch&sa=1&q=lem+lunare+luogocomune&oq=lem+lunare+luogocomune&gs_l=img.3...10312.14189.0.14573.12.1.0.11.0.0.274.274.2-1.1.0...0.0...1ac.1.su56DWa5IFk#biv=i|69;d|DNrAKM4E02rQnM:
la parte in ombra é troppo illuminata rispetto alle superficie lunare, questa foto é plausibile sole grazie a l'ausilio di pannelli riflettenti. Fatemi vedere un foto in controluce che abbia quel livello di luminosità
Nico,
RispondiEliminaSmetteró di essere complottista quando qualcuno mi spiegherà come hanno fatto a scattare questa foto
Se tutti i tuoi dubbi dipendono da una foto, se sei disposto a ignorare tutte le altre prove pur di impuntarti su una singola foto, allora resta pure complottista.
Buona giornata.
a Paolo: guardi, io non ce l'ho con lei, la ritengo una persona intelligente, ho solo detto che quella foto é anomala, tutto qui
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminaho solo detto che quella foto é anomala
No. Non è quello che hai detto. Hai detto che se qualcuno ti spiegherà quella foto, smetterai di essere complottista. E' un tantinello più forte, come asserzione.
La foto è anomala solo agli occhi di chi non conosce le condizioni di luce della superficie lunare e degli oggetti che vi si trovano sopra.
Se vuoi i dettagli, scaricati il mio libro, nel quale tutte queste considerazioni sono spiegate molto più dettagliatamente di quanto possa fare io in un commento.
a Paolo: lo so che la superficie lunare riflette la luce del sole ma il rapporto fra luce incidente e luce riflessa in quella foto (e in altre) é troppo elevato. Un tale rapporto di riflessione sarebbe un sogno per qualunque fotografo, egli infatti per creare in effetto simile é costretto ad utilizzare pannelli riflettenti, argentati o bianchi, che posiziona appena a lato della macchinetta, rivolti verso il soggetto in ombra.
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminail rapporto fra luce incidente e luce riflessa in quella foto (e in altre) é troppo elevato.
"Troppo elevato" secondo chi? Sei un fotografo? Hai esperienza di fotografia nello spazio? Conosci le caratteristiche della pellicola (non delle macchine digitali, ma della pellicola, specificamente di quella invertibile usata sulla Luna)? Puoi citare qualche esperto di fotografia che sostenga il tuo parere?
Non ti viene il dubbio che sarebbe stato stupido falsificare le foto immettendo dettagli tecnicamente impossibili?
Non ti viene il dubbio che, viste le altre prove che siamo andati sulla Luna, ti stai banalmente sbagliando? Capita. Non c'è nulla di male.
Dubiti di tutto, tranne che del tuo giudizio personale. Non credo sia un modo sereno di procedere.
le cito due nomi: ralph rené e massimo mazzucco ( so che per la maggior parte sparano cazzate)
RispondiEliminaio non sono il solito complottista (non credo alle scie chimiche né agli auto attentati dell'11/9)
Nico,
RispondiEliminale cito due nomi: ralph rené e massimo mazzucco
Hai scelto proprio il meglio :-)
René, buonanima, non era neanche un fotografo. Mazzucco lo è/era, ma nel suo sito infila una tale collezione di stupidaggini tecniche sulla fotografia (non solo lunare) da renderlo decisamente poco credibile.
Tutto qui? Due lunacomplottisti patentati sono gli unici nomi che sai portare a supporto della tua tesi?
Ti ripropongo le mie domande. Chiediti se per caso è più probabile che sbaglino loro (e tu con loro), o che tutti gli altri esperti del mondo si siano fatti gabbare.
io non sono il solito complottista (non credo alle scie chimiche né agli auto attentati dell'11/9)
Dicono tutti così. Ma la forma mentis è quella.
Forse prima sono stato troppo brusco,cambio domanda, per essere certi che lei abbia ragione, dove posso trovare una foto in controluce con una tale luminosità nella parte in ombra?
RispondiEliminaPer farla finita, facciamo così, contatti un fotografo professionista e gli dica se tutta quella luce nella parte in ombra del LEM possa derivare semplicemente dalla luce diffusa nella sabbia
Nico,
RispondiEliminadove posso trovare una foto in controluce con una tale luminosità nella parte in ombra?
Per esempio nelle foto scattate nello spazio dagli equipaggi Shuttle o ISS.
Per farla finita, facciamo così, contatti un fotografo professionista
Io? Certo che hai delle pretese molto originali.
Il dubbio è tuo. Contattalo tu.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiElimina" per esempio nello foto scattate nello spazio dalla iss o dagli shuttle"
RispondiEliminaIo ancora non ho trovato una foto delle suddette missioni dove la luce riflettente supera la luce incidente
"il problema é tuo, contattalo tu"
L'ho già contattati due, attendo una loro risposta
attendo una sua risposta al mio ultimo commento
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminaattendo una sua risposta al mio ultimo commento
Non sapevo che volessi una risposta; chiedo scusa.
La tua premessa "luce riflettente supera la luce incidente" è sbagliata. Partendo da questo assunto errato, arrivi logicamente a una contraddizione. Verifica il tuo assunto e capirai come stanno realmente le cose.
Meglio ancora, aspetta il responso degli esperti che hai consultato. Le foto lunari sono indiscusse da tutti gli addetti ai lavoro dai 43 anni; possono aspettare ancora un po'.
"la tua premessa luce riflettente supera luce incidente é sbagliata"
RispondiEliminaNe é proprio sicuro? Riguardi meglio la foto
"aspetta il responso degli esperti che hai consultato"
Lo sto facendo
Nico,
RispondiEliminaho riguardato meglio la foto (intendi questa, giusto?) e francamente non capisco il senso della tua obiezione. Prova a chiarire.
a Paolo: non quella ma QUESTA: http://www.google.it/search?hl=it&client=safari&q=lem+luare+luogocomune&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&bvm=bv.1355325884,d.bGE&bpcl=39967673&biw=1024&bih=672&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=dn7MUP_lKaSC4gT8hYCYCA#biv=i|48;d|DNrAKM4E02rQnM:
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminail tuo link è sbagliato: porta a una serie di immagini su Google. Esattamente come quando lo hai citato la prima volta.
Indica il link corretto, per favore.
a paolo: se il link non le funziona, provi a scrivere "LEM lunare in controluce" la quarta foto che apparirà sarà quella giusta
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminaintendi questa?
a paolo: anche se non é quella che intendo io va bene lo stesso
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminaanche se non é quella che intendo io va bene lo stesso
Bella questa. Non sei capace di postare un semplice link diretto a un'immagine, però pensi di saperne così tanto di fotografia lunare da accusare astronauti e astronomi di far parte di una falsificazione che dura da quarant'anni.
Dopo tutto questo scambio, non sei ancora riuscito a indicare di che foto stai parlando. Mi spiace, non ho altro tempo da dedicarti; ne ho già speso abbastanza e siamo ancora al palo.
Grazie per esserti reso palesemente ridicolo. Ora torna pure a piangere da Mazzucco (dal quale ti sei così copiosamente abbeverato, visto che l'immagine arriva da lì) perché Paolo è stato brutto e cattivo e non ti ha dato lo spiegone che volevi.
Buon Natale.
1) cominci a calmarsi
RispondiElimina2) mi dia del lei
3) si scusi per avermi detto che sono ridicolo, io non ti ho mai insultato
4) Le ho detto che anche quella foto andava bene ( non é colpa mia se il link non le funziona)
RispondiEliminaNico,
RispondiElimina1) cominci a calmarsi
A dire il vero, quello che è entrato qui a gamba tesa, dicendo "Smetteró di essere complottista quando qualcuno mi spiegherà come hanno fatto a scattare questa foto", sei tu.
2) mi dia del lei
Il "lei" è una forma di rispetto. Detta molto sinceramente: non ho nessun rispetto per chi si dichiara lunacomplottista, come fai tu.
3) si scusi per avermi detto che sono ridicolo, io non ti ho mai insultato
Vedo che vuoi litigare. Io no.
Serenamente: hai avuto la tua occasione di conversare, l'hai sprecata e la stai sprecando facendo polemiche e mandando link incasinati (santo cielo, ti si chiedeva solo di dare un link chiaro a una foto).
Per cui ti saluto e ti lascio alle tue teorie. Nelle quali, stranamente, non crede nessuna delle persone che lavorano nel settore aerospaziale, men che meno ci credono gli astronauti.
Ma tu, certamente, ne sai più di loro. Buone feste.
Vedo che lei non ha risposto alla mia quarta affermazione: da dove viene tutta quella luce nella parte in ombra?
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminaforse non sono stato chiaro: non intendo spendere altro tempo sulle tue polemiche. Credi pure a quello che vuoi. Davvero. Serenamente.
Sorprendente! Adesso che non sai come rispondermi ti ritiri, proprio come pensavo!
RispondiEliminaIo ti ho proposto un ragionamento serio, ma visto che tu non te lo caghi (scusami per il linguaggio scurrile) ti lascio alle tue sofisticate "considerazione tecniche"
RispondiEliminaSe vuoi riprendere con me la discussione, ecco il mio indirizzo: startrekentriprise@libero.it
Nico,
RispondiEliminaSe vuoi riprendere con me la discussione, ecco il mio indirizzo: startrekentriprise@libero.it
E così sei oltretutto quello che mi ha tempestato di domande via mail ripetendo a pappagallo le tesi strampalate di Mazzucco.
Grazie, ora ho un motivo in più per non perdere altro tempo a spiegarti le cose. E' inutile: tanto tu hai già deciso a cosa vuoi credere.
Se vuoi prenderla come una mia ritirata, fai pure. Dimostri solo di essere venuto qui a far singolar tenzone invece che a chiedere con sincerità.
Di nuovo, buone feste.
lei continua a non rispondere alla mia semplice domanda: da dove viene tutta quella luce nella parte in ombra?
RispondiEliminaNico,
RispondiEliminada dove viene tutta quella luce nella parte in ombra?
a) è la luce solare riflessa dal terreno circostante e dalla bianchissima tuta di Neil, illuminati a giorno dal Sole, e se tu andassi a prendere la scansione originale (presso GAPE - le istruzioni sono in questo blog) scopriresti che è molto, molto meno contrastata delle versioni restaurate e ripulite solitamente presentate, per cui "tutta quella luce" in realtà è solo uno scarso chiarore.
b) fu deciso di falsificare le foto dello sbarco sulla Luna usando la grafica computerizzata, ma gli esperti che avevano promesso di creare il supercomputer necessario per la falsificazione digitale si resero conto con imbarazzo che era impossibile costruirlo con la tecnologia dell'epoca, per cui per salvarsi la faccia falsificarono il computer costruendone un enorme simulacro con tante lucette e con i soldi avanzati fabbricarono di nascosto un veicolo spaziale per andare sulla Luna a fare le foto del finto sbarco.
Scegli tu.
L'ultima parola spetterà agli esperti che ho contattato
RispondiEliminaNico Mentoni, in un altro articolo, ha scritto il responso degli esperti.
RispondiEliminaMi auguro che abbia la cortesia di ripeterlo anche qui.
ad Attivissimo: ho contatto gli esperti, ed aveva ragione lei circa la questione dei coni di luce
RispondiElimina